Статьи > Статьи по теме "Уменьшение резервов и увеличение капитала банка" > Регулирование банков: благие намерения или недобросовестная конкуренция (лоббирование интересов крупного банковского бизнеса)
rik-company.ru
ЭТО МОЖЕТ БЫТЬ ИНТЕРЕСНО
В этой статье я решил высказать свое частное мнение о регулировании банковского рынка России. Как банковский сектор регулируется в других странах мне неизвестно, поэтому здесь речь пойдет только о банковском секторе экономики России.
Возможно, я ошибаюсь, но мне кажется, что в России банковский сектор – это единственная отрасль, в которой на законодательном уровне есть запрет на работу с крупными клиентами.
Да, многие сектора экономики России (да и других стран тоже) регулируются государством, и я считаю, что это правильно. Но, насколько мне известно, почти во всех отраслях России нет ограничения по работе с клиентами, связанного с масштабом бизнеса клиентов. Такое ограничение сейчас (на момент написания данной статьи) есть только в банковской отрасли.
Мне бы хотелось разобраться в данном вопросе, потому что я за справедливость и добросовестную конкуренцию на любом рынке. Если я в чем-то не прав, то прошу написать об этом в комментариях к данной статье. Может быть, я просто не до конца разобрался в данном вопросе. Так что либо в этой статье представлен свежий взгляд не зашоренного человека, либо не до конца разобравшегося :)).
Для начала, пару слов о том, почему я вообще решил написать статью на эту тему и как к этому пришел. Несмотря на то, что я занимаюсь управленческим и бизнес-консалтингом уже давно (с 1995-го года), я участвовал только в одном проекте по постановке системы управления в банке. Причем это было еще во второй половине девяностых годов прошлого века. Данный проект состоял из нескольких подпроектов, которые были реализованы в 1996-1997 годах. С тех пор очень долгое время консультанты нашей Компании РиК не выполняли никаких проектов для банков.
И вот, как-то раз к нам обратились собственники и руководители крупной финансово-промышленной группы, в состав которой входит и банк. Тогда мы еще не знали, какую именно задачу нам предстоит решать, потому что нас сначала решили проверить на том, на чем мы уже давно специализировались. Точнее говоря, перед нами поставили задачу, относящуюся только к одной из наших специализаций, которых у нас много.
Нам нужно было разработать бизнес-план для одного из предприятий этой финансово-промышленной группы. Естественно, с данной задачей мы успешно справились, поскольку к тому моменту времени у нас был накоплен очень большой опыт и были наработаны свои методики разработки бизнес-планов. Кстати, позже они были оформлены в виде отдельной книги – «Бизнес-план: методология и практика». В общем, разработка бизнес-планов уже давно является одной из наших специализаций.
Качество и сроки выполнения нашей работы заказчику очень понравились. Кстати, поэтому данный заказчик стал направлять нам клиентов своего банка для помощи им в разработке бизнес-планов. Для данного банка это было особенно важным, потому что наличие и качество бизнес-плана у заемщика теперь в этом банке учитывается при выполнении тех самых функций, эффективность которых нам предстояло значительно улучшить.
После разработки бизнес-плана руководство этого холдинга рассказало нам о главной задаче, которую предстояло решить. Как потом выяснилось, специалисты этого банка бились над данной задачей уже 5 лет, но так и не могли ее решить. Мы решили поставленную задачу лучше банкиров, причем у нас это заняло три месяца. Правда, специалисты банка нам помогали изучать нормативную документацию, о которой мы прежде даже не слышали. Нам удалось успешно справится с поставленной задачей благодаря системному подходу, который мы активно используем во всех наших проектах. Я считаю, что если задача в принципе имеет решение, то применение системного подхода рано или поздно позволит найти это решение.
Итак, нужно было разработать для банка методику, соответствующую всем требованиям 590-П (ранее 254-П) (в т.ч. различным дополнениям и разъяснениям ЦБ РФ) и позволяющую существенно снизить резервы на возможные потери по ссудам (РВПС), выдаваемым корпоративным заемщикам. Конечно же, тогда для нас все это было темным лесом, поскольку мы не знали о том, как ЦБ РФ регулирует деятельность российских банков. Кстати, после того, как мы узнали о том, как именно осуществляется регулирование банковской деятельности, лично у меня возник другой вопрос – почему именно так? Об этом, собственно, и написано в данной статье.
Я не утверждаю, что проблема, с которой столкнулся обратившийся к нам банк, возникает у всех банков, особенно у крупных. Конкретно для данного банка эта задача была актуальна, потому что ограничения (нормативы) ЦБ РФ ощутимо мешали ему увеличивать кредитный портфель, а значит зарабатывать больше прибыли.
Причем в данном случае проблемы возникали при кредитовании двух типов корпоративных заемщиков:
– внешние компании;
– внутренние компании и проекты, входящие в финансово-промышленную группу.
Данная финансово-промышленная группа развивается как за счет масштабирования уже действующих компаний, так и за счет инвестиций в новые бизнесы (создание компаний с нуля или приобретение уже действующих).
В некоторых случаях инвестиции в собственные бизнесы банку приходится оформлять кредитами, которые, по сути, выдаются своим компаниям, формально не имеющим отношения к банку и ее владельцам. В таком случае банк сталкивается с ограничениями ЦБ РФ, которые мешают ему развиваться. Одним из ограничений является норматив использования собственных средств (капитала) банка для приобретения акций (долей) других юридических лиц (Н12).
Также банк сталкивается и с другим ограничением – максимальный размер риска на одного заемщика или группу связанных заемщиков (Н6). Для решения данной проблемы банку приходится создавать несколько технических компаний, которым выдаются кредиты, попадающие в нужную компанию (например, эти технические компании выступают в роли дилеров продукции реально действующей компании). Естественно, по таким техническим компаниям гораздо сложнее обосновать невысокие значения РВПС. ЦБ РФ настаивает на том, чтобы по таким займам РВПС был начислен в размере 100%.
Нам удалось разработать такую методику, которая позволяет в подобных случаях обосновывать начисление РВПС в виде небольшого процента от суммы займа. Причем эта методика соответствует всем требованиям ЦБ РФ. Специалисты Центробанка вынуждены были это признавать каждый раз, когда возникали такие спорные кредиты. Нам всегда удавалось обосновать корректность расчета РВПС. Это, мягко говоря, бесило представителей ЦБ РФ, но они ничего не могли сделать. После выполнения первого такого проекта для банка мы решили открыть новую специализацию – уменьшение резервов и увеличение капитала банка.
Итак, в процессе изучения всех этих ограничений Центробанка, мне стало интересно, а зачем вообще все это нужно? Какова цель таких ограничений? Насколько я понял, официальная причина заключается в заботе государства о клиентах банка. Якобы с помощью такого регулирования коммерческих банков можно уменьшить вероятность их банкротства и потери денег клиентами.
На первый взгляд все выглядит вроде бы логично. К тому же есть система страхования вкладов. Правда, она распространяется только на физлиц, да к тому же есть ограничения по «несгораемой» сумме.
При этом в качестве чуть ли не главного аргумента в пользу введения подобного регулирования деятельности банков приводится утверждение о том, что при выдаче кредитов банк распоряжается не своими, а чужими деньгами. Поэтому велик соблазн выдать очень рискованные кредиты, чтобы заработать на них большую прибыль.
Как раз с этим аргументом можно поспорить. Лично у меня есть контраргумент, который и наводит на мысль о том, что истинная причина подобного регулирования коммерческих банков совсем другая.
Предлагаю рассмотреть две ситуации, которые, на мой взгляд, очень похожи (см. Рис. 1).
Рис. 1. Финансово-хозяйственное взаимодействие между клиентами, банком, оптовиком и производственным предприятием
Клиенты (физлица и компании) размещают депозиты в банке. Затем банк эти привлеченные средства выдает в виде займа производственному предприятию.
Эти же самые клиенты (или какая-то их часть) авансом оплачивают товары у оптовика. Это распространенная схема, когда предприятию (особенно крупному) может быть не выгодно напрямую работать с большим количеством мелких клиентов. В таком случае предприятие направляет клиентов своему партнеру (оптовику). Этот оптовик собирает заказы и деньги с клиентов, а затем переправляет их производственному предприятию.
Возможно, я ошибаюсь, но я не вижу какой-то принципиальной разницы в этих двух схемах финансовых потоков. Банк использует чужие деньги, чтобы отправить их предприятию в виде кредита. Точно так же и оптовик использует чужие деньги, чтобы отправить их предприятию в виде предоплаты за консолидированный заказ, собранный с клиентов.
При этом деятельность банка контролируется (регулируется) Центробанком РФ[1], а деятельность оптовика никто не контролирует. Кстати, финансовые потоки, проходящие через оптовика, могут быть даже больше финансовых потоков, проходящих через банк, если банк небольшой, а оптовик – крупный.
________________________________________
[1] для контроля может применяться вышеупомянутый норматив Н6 – максимальный размер риска на одного заемщика или группу связанных заемщиков
Где же тогда в этой схеме забота государства о деньгах клиентов, проходящих через оптовика? Если эти потоки никак не контролируются, то почему должны контролироваться потоки, проходящие через банк?
Я это здесь пишу не потому, что предлагаю теперь и за оптовиками также следить и контролировать их деятельность:)). Просто мне кажется, что такое регулирования деятельности банков, мягко говоря, не совсем справедливо по отношению к небольшим банкам.
На самом деле, справедливости ради, нужно отметить, что между этими двумя схемами финансовых потоков все-таки может быть разница при выполнении определенных условий. Если банк выдает кредит предприятию для финансирования текущей деятельности (пополнение оборотных средств) из-за того, что у него слишком большой финансовый цикл[2], то в таком случае риски у такого займа не велики, особенно если предприятие в качестве залога предоставляет ликвидные активы.
________________________________________
[2] несмотря на то, что в рассматриваемом примере производственное предприятие получает от оптовика предоплату, возможно, поставщикам приходится также делать предоплату, причем намного раньше, чем предприятие получается авансы от оптовика. Поэтому финансовый цикл может быть достаточно длительным из-за чего у предприятия может периодически возникать потребность в пополнении оборотных средств.
Если же кредит нужен предприятию для реализации какого-то проекта развития, то в таком случае риски возрастают. Тогда действительно финансовые потоки, проходящие через оптовика, будут более надежные, чем те, что проходят через банк. Впрочем, если предприятие является по-настоящему эффективной бизнес-машиной, у которого внедрена полноценная система управления, то риски даже у инвестиционного кредита снижаются. Ведь у такой компании помимо всего прочего должна быть внедрена система стратегического правления и бюджетирования[3].
Стратегический менеджмент необходим для эффективной реализации стратегического плана компании (в том числе всех проектов развития), а бюджетирование помогает эффективно управлять финансово-экономическим состоянием компании, которое складывается из текущей деятельности и развития. Кроме того, если в компании действует полноценная система бюджетирования, то она способна своевременно и в полном объеме погашать все свои кредитные обязательства.
________________________________________
[3] подробнее об этом можно прочитать в книге «Стратегическое управление и эффективное развитие бизнеса» и в серии книг «100% практического бюджетирования»
Итак, при действующей системе регулирования банковского сектора экономики у небольших банков практически нет даже теоретических шансов хоть как-то приблизиться по основным финансово-экономическим показателям хотя бы к банкам среднего размера, не говоря уже о крупных банках. А банки средних масштабов, соответственно, никогда не смогут конкурировать с крупными банкам за самых выгодных корпоративных заемщиков.
Ведь, что получается при таких условиях работы. Самых «жирных» и «вкусных» корпоративных клиентов забирают крупнейшие банки, поскольку ссуды, выдаваемые этим клиентам, соответствуют ограничениям ЦБ РФ. При этом риски у таких ссуд практически отсутствуют сразу по двум причинам: очень хорошее финансовое положение заемщика и предоставление ими такого обеспечения, которое может с лихвой покрыть возможные потери, если кредит не будет возвращен частично или даже полностью.
Клиентов с меньшими масштабами бизнеса уже могут себе позволить банки среднего размера, поскольку ссуды, выдаваемые таким клиентам, удовлетворяют ограничениям Центробанка России. Такие корпоративные заемщики считаются уже менее надежными, поэтому и РВПС теперь уже может быть не нулевым (по крайней мере, по каким-то ссудам он точно будет не нулевой). Начисленные РВПС по таким ссудам уменьшают капитал банка (до погашения этих кредитов), что уменьшает возможности банка по выдаче новых кредитов, поскольку ограничения (нормативы) ЦБ РФ привязаны к размеру капитала банка.
Получается, что небольшим банкам достаются, мягко говоря, не очень выгодные клиенты. Их финансовое положение и надежность оставляют желать лучшего. Мало того, что, работая с таким клиентами, банки рискуют больше, чем их более крупные конкуренты, так еще и РВПС по таким ссудам приходится начислять в гораздо большем размере.
Начисленные РВПС еще больше уменьшают и так небольшой (по сравнению даже со средними банками) капитал банка, что еще сильнее ограничивает такие банки в выдаче новых ссуд и зарабатывании на этом прибыли. Это похоже на какой-то замкнутый круг, из которого непонятно как можно вырваться (см. Рис. 2).
Рис. 2. Уменьшение возможностей банка по зарабатыванию прибыли после выдачи каждого нового кредита
Даже если такие банки за счет своей очень эффективной маркетинговой деятельности смогут привлечь много средств на пассивных операциях, то они просто не смогут (из-за ограничений ЦБ РФ) их с такой же эффективностью вложить при выполнении активных операций, в частности, при выдаче кредитов корпоративным заемщикам.
Каждый раз после выдачи новых кредитов, начисления РВПС и, как следствие, уменьшения капитала, банку, чтобы не нарушать норматив Н6, придется рассматривать заявки на кредиты от компаний меньшего масштаба.
Понятно, что в каждом таком конкретном случае могут быть свои нюансы, но чаще всего банку приходится отказывать в выдаче кредита таким компаниям из-за двух типовых причин:
– сомнения в достоверности предоставленной отчетности, содержащей информацию о финансово-экономическом состоянии компании;
– сомнения в управляемости, эффективности и надежности компании.
Риски предоставления таких кредитов очень большие. Кроме того, при таких условиях работы банк будет вынужден вместо выдачи одного большого кредита надежному заемщику, дать небольшие займы большому количеству небольших компаний (чтобы уложиться в норматив Н6). Очевидно, что расходы банка на курирование нескольких таких кредитов будут больше (чем в случае, когда кредит один на такую же общую сумму), что приведет к снижению прибыли, а потом и к уменьшению капитала банка, что опять-таки еще больше усложнит ситуацию по выдаче новых кредитов.
На месте банков, деятельность и развитие которых очень существенно зависит от такого регулирования банковского рынка, я бы поступал следующим образом.
Оценивать риски и принимать решение о выдаче кредитов корпоративном заемщикам продолжал бы по той же методике, которая использовалась раньше. А вот для начисления РВПС разработал бы новую методику определения категории качества ссуды и расчета РВПС при финансировании корпоративных заемщиков, которая также соответствовала бы всем требованиям Центробанка РФ.
Как я выше написал, к нам уже обращались банки для помощи в решении такой задачи. Банкам нужно было финансировать реальные проекты, но из-за ограничений они не могли этого делать. То есть речь не идет о каких-то левых схемах. Это было кредитование реального сектора экономики. Подробнее о том, как мы решили поставленную задачу, можно узнать на данной странице нашего сайта: «Методика определения категории качества ссуды и расчета резервов (РВПС) для коммерческого банка (Россия)».
Я считаю, что предложенная мной стратегия вполне оправдана при таком регулировании банковского сектора экономики. Банк же все равно продолжит свою деятельность по тем же принципам, что и раньше. Риски останутся на том же уровне, как и прежде. Просто теперь банк не будет уменьшать свои возможности по зарабатыванию прибыли при финансировании корпоративных заемщиков так же, как ему приходилось это делать раньше.
На самом деле, что касается уменьшения рисков и РВПС, а также увеличения капитала и прибыли банка при кредитовании корпоративных заемщиков, то я бы выделил два направления решения данной задачи: оперативное и стратегическое. Подробнее об этом, а также о том, чем наша инвестиционно-консалтинговая группа МЭК может быть полезной для банков, написано в статье «Эффективная стратегия увеличения прибыли и капитала банка, снижения рисков и РВПС при кредитовании корпоративных заемщиков».
Таким образом, я бы не стал увеличивать риски банка. В данном случае речь идет просто о новой расчетной процедуре, которая не будет ограничивать деятельность банка, как раньше. Такой подход позволил бы снизить РВПС и увеличить капитал банка, чтобы заработать больше прибыли при кредитовании корпоративных заемщиков.
Безусловно, нужно оценивать реальные риски и не выдавать кредиты, которые не соответствуют принципам работы банка. Но если по основной методике уровень риска получается приемлем, то нужно минимизировать расчетный РВПС для ЦБ РФ, чтобы не ограничивать себя в развитии и увеличении прибыли за счет выдачи других кредитов.
Итак, в данной статье я изложил свои мысли и соображение, касающиеся регулирования деятельности коммерческих банков в России. Все-таки, мне кажется, что истинная причина ограничений Центробанка РФ связана не с беспокойством о клиентах, а с заботой о крупном банковском бизнесе :)). Поэтому такое регулирование банковского рынка больше похоже на недобросовестную конкуренцию и лоббирование интересов крупного банковского бизнеса России. Впрочем, возможно, я ошибаюсь, потому что владею не всей информацией, связанной с регулированием банковского рынка нашей страны.
Прошу вас, по возможности, дать обратную связь в комментариях к данной статьей или направить мне письмо на мой личный электронный адрес alex_karpov@mail.ru. Буду благодарен за ваши вопросы, замечания и предложения.
Ниже представлена форма для подписки на новые материалы сайта (статьи и опыт), связанные с постановкой современной системы управления и повышением эффективности компании. То есть в рассылках будет информация только о новых материалах, аналогичных тому, что размещен на данной странице сайта.
Регулирование банков: благие намерения или недобросовестная конкуренция (лоббирование интересов крупного банковского бизнеса)
rik-company.ru
Методика "Уменьшение резервов и увеличение капитала банка";
Семинар-практикум "Уменьшение резервов и увеличение капитала банка":
- открытый семинар-практикум;
- корпоративный семинар-практикум;
Управленческий консалтинг по уменьшению резервов и увеличению капитала банка.
Семинар-практикум "Уменьшение резервов и увеличение капитала банка":
- открытый семинар-практикум;
- корпоративный семинар-практикум;
Управленческий консалтинг по уменьшению резервов и увеличению капитала банка.
Возможно, я ошибаюсь, но мне кажется, что в России банковский сектор – это единственная отрасль, в которой на законодательном уровне есть запрет на работу с крупными клиентами.
Да, многие сектора экономики России (да и других стран тоже) регулируются государством, и я считаю, что это правильно. Но, насколько мне известно, почти во всех отраслях России нет ограничения по работе с клиентами, связанного с масштабом бизнеса клиентов. Такое ограничение сейчас (на момент написания данной статьи) есть только в банковской отрасли.
Мне бы хотелось разобраться в данном вопросе, потому что я за справедливость и добросовестную конкуренцию на любом рынке. Если я в чем-то не прав, то прошу написать об этом в комментариях к данной статье. Может быть, я просто не до конца разобрался в данном вопросе. Так что либо в этой статье представлен свежий взгляд не зашоренного человека, либо не до конца разобравшегося :)).
Для начала, пару слов о том, почему я вообще решил написать статью на эту тему и как к этому пришел. Несмотря на то, что я занимаюсь управленческим и бизнес-консалтингом уже давно (с 1995-го года), я участвовал только в одном проекте по постановке системы управления в банке. Причем это было еще во второй половине девяностых годов прошлого века. Данный проект состоял из нескольких подпроектов, которые были реализованы в 1996-1997 годах. С тех пор очень долгое время консультанты нашей Компании РиК не выполняли никаких проектов для банков.
И вот, как-то раз к нам обратились собственники и руководители крупной финансово-промышленной группы, в состав которой входит и банк. Тогда мы еще не знали, какую именно задачу нам предстоит решать, потому что нас сначала решили проверить на том, на чем мы уже давно специализировались. Точнее говоря, перед нами поставили задачу, относящуюся только к одной из наших специализаций, которых у нас много.
Нам нужно было разработать бизнес-план для одного из предприятий этой финансово-промышленной группы. Естественно, с данной задачей мы успешно справились, поскольку к тому моменту времени у нас был накоплен очень большой опыт и были наработаны свои методики разработки бизнес-планов. Кстати, позже они были оформлены в виде отдельной книги – «Бизнес-план: методология и практика». В общем, разработка бизнес-планов уже давно является одной из наших специализаций.
Качество и сроки выполнения нашей работы заказчику очень понравились. Кстати, поэтому данный заказчик стал направлять нам клиентов своего банка для помощи им в разработке бизнес-планов. Для данного банка это было особенно важным, потому что наличие и качество бизнес-плана у заемщика теперь в этом банке учитывается при выполнении тех самых функций, эффективность которых нам предстояло значительно улучшить.
После разработки бизнес-плана руководство этого холдинга рассказало нам о главной задаче, которую предстояло решить. Как потом выяснилось, специалисты этого банка бились над данной задачей уже 5 лет, но так и не могли ее решить. Мы решили поставленную задачу лучше банкиров, причем у нас это заняло три месяца. Правда, специалисты банка нам помогали изучать нормативную документацию, о которой мы прежде даже не слышали. Нам удалось успешно справится с поставленной задачей благодаря системному подходу, который мы активно используем во всех наших проектах. Я считаю, что если задача в принципе имеет решение, то применение системного подхода рано или поздно позволит найти это решение.
Итак, нужно было разработать для банка методику, соответствующую всем требованиям 590-П (ранее 254-П) (в т.ч. различным дополнениям и разъяснениям ЦБ РФ) и позволяющую существенно снизить резервы на возможные потери по ссудам (РВПС), выдаваемым корпоративным заемщикам. Конечно же, тогда для нас все это было темным лесом, поскольку мы не знали о том, как ЦБ РФ регулирует деятельность российских банков. Кстати, после того, как мы узнали о том, как именно осуществляется регулирование банковской деятельности, лично у меня возник другой вопрос – почему именно так? Об этом, собственно, и написано в данной статье.
Я не утверждаю, что проблема, с которой столкнулся обратившийся к нам банк, возникает у всех банков, особенно у крупных. Конкретно для данного банка эта задача была актуальна, потому что ограничения (нормативы) ЦБ РФ ощутимо мешали ему увеличивать кредитный портфель, а значит зарабатывать больше прибыли.
Причем в данном случае проблемы возникали при кредитовании двух типов корпоративных заемщиков:
– внешние компании;
– внутренние компании и проекты, входящие в финансово-промышленную группу.
Данная финансово-промышленная группа развивается как за счет масштабирования уже действующих компаний, так и за счет инвестиций в новые бизнесы (создание компаний с нуля или приобретение уже действующих).
В некоторых случаях инвестиции в собственные бизнесы банку приходится оформлять кредитами, которые, по сути, выдаются своим компаниям, формально не имеющим отношения к банку и ее владельцам. В таком случае банк сталкивается с ограничениями ЦБ РФ, которые мешают ему развиваться. Одним из ограничений является норматив использования собственных средств (капитала) банка для приобретения акций (долей) других юридических лиц (Н12).
Также банк сталкивается и с другим ограничением – максимальный размер риска на одного заемщика или группу связанных заемщиков (Н6). Для решения данной проблемы банку приходится создавать несколько технических компаний, которым выдаются кредиты, попадающие в нужную компанию (например, эти технические компании выступают в роли дилеров продукции реально действующей компании). Естественно, по таким техническим компаниям гораздо сложнее обосновать невысокие значения РВПС. ЦБ РФ настаивает на том, чтобы по таким займам РВПС был начислен в размере 100%.
Нам удалось разработать такую методику, которая позволяет в подобных случаях обосновывать начисление РВПС в виде небольшого процента от суммы займа. Причем эта методика соответствует всем требованиям ЦБ РФ. Специалисты Центробанка вынуждены были это признавать каждый раз, когда возникали такие спорные кредиты. Нам всегда удавалось обосновать корректность расчета РВПС. Это, мягко говоря, бесило представителей ЦБ РФ, но они ничего не могли сделать. После выполнения первого такого проекта для банка мы решили открыть новую специализацию – уменьшение резервов и увеличение капитала банка.
| Примечание: если для вашего банка аналогичная задача тоже является актуальной, то для ее решения вы можете воспользоваться нашими наработками, которые мы оформили в виде методики «Уменьшение резервов и увеличение капитала банка». Кстати, вместе с методикой вы получите и три месяца бесплатных консультаций. Причем отсчет этих 3-х месяцев начинается не с момента приобретения методики, а с момента начала работы над проектом по разработке методики определения категории качества ссуды и расчета РВПС при финансировании корпоративных заемщиков. Время начала работы над проектом банк определяет сам. |
На первый взгляд все выглядит вроде бы логично. К тому же есть система страхования вкладов. Правда, она распространяется только на физлиц, да к тому же есть ограничения по «несгораемой» сумме.
При этом в качестве чуть ли не главного аргумента в пользу введения подобного регулирования деятельности банков приводится утверждение о том, что при выдаче кредитов банк распоряжается не своими, а чужими деньгами. Поэтому велик соблазн выдать очень рискованные кредиты, чтобы заработать на них большую прибыль.
Как раз с этим аргументом можно поспорить. Лично у меня есть контраргумент, который и наводит на мысль о том, что истинная причина подобного регулирования коммерческих банков совсем другая.
Предлагаю рассмотреть две ситуации, которые, на мой взгляд, очень похожи (см. Рис. 1).
Клиенты (физлица и компании) размещают депозиты в банке. Затем банк эти привлеченные средства выдает в виде займа производственному предприятию.
Эти же самые клиенты (или какая-то их часть) авансом оплачивают товары у оптовика. Это распространенная схема, когда предприятию (особенно крупному) может быть не выгодно напрямую работать с большим количеством мелких клиентов. В таком случае предприятие направляет клиентов своему партнеру (оптовику). Этот оптовик собирает заказы и деньги с клиентов, а затем переправляет их производственному предприятию.
Возможно, я ошибаюсь, но я не вижу какой-то принципиальной разницы в этих двух схемах финансовых потоков. Банк использует чужие деньги, чтобы отправить их предприятию в виде кредита. Точно так же и оптовик использует чужие деньги, чтобы отправить их предприятию в виде предоплаты за консолидированный заказ, собранный с клиентов.
При этом деятельность банка контролируется (регулируется) Центробанком РФ[1], а деятельность оптовика никто не контролирует. Кстати, финансовые потоки, проходящие через оптовика, могут быть даже больше финансовых потоков, проходящих через банк, если банк небольшой, а оптовик – крупный.
________________________________________
[1] для контроля может применяться вышеупомянутый норматив Н6 – максимальный размер риска на одного заемщика или группу связанных заемщиков
Где же тогда в этой схеме забота государства о деньгах клиентов, проходящих через оптовика? Если эти потоки никак не контролируются, то почему должны контролироваться потоки, проходящие через банк?
Я это здесь пишу не потому, что предлагаю теперь и за оптовиками также следить и контролировать их деятельность:)). Просто мне кажется, что такое регулирования деятельности банков, мягко говоря, не совсем справедливо по отношению к небольшим банкам.
На самом деле, справедливости ради, нужно отметить, что между этими двумя схемами финансовых потоков все-таки может быть разница при выполнении определенных условий. Если банк выдает кредит предприятию для финансирования текущей деятельности (пополнение оборотных средств) из-за того, что у него слишком большой финансовый цикл[2], то в таком случае риски у такого займа не велики, особенно если предприятие в качестве залога предоставляет ликвидные активы.
________________________________________
[2] несмотря на то, что в рассматриваемом примере производственное предприятие получает от оптовика предоплату, возможно, поставщикам приходится также делать предоплату, причем намного раньше, чем предприятие получается авансы от оптовика. Поэтому финансовый цикл может быть достаточно длительным из-за чего у предприятия может периодически возникать потребность в пополнении оборотных средств.
Если же кредит нужен предприятию для реализации какого-то проекта развития, то в таком случае риски возрастают. Тогда действительно финансовые потоки, проходящие через оптовика, будут более надежные, чем те, что проходят через банк. Впрочем, если предприятие является по-настоящему эффективной бизнес-машиной, у которого внедрена полноценная система управления, то риски даже у инвестиционного кредита снижаются. Ведь у такой компании помимо всего прочего должна быть внедрена система стратегического правления и бюджетирования[3].
Стратегический менеджмент необходим для эффективной реализации стратегического плана компании (в том числе всех проектов развития), а бюджетирование помогает эффективно управлять финансово-экономическим состоянием компании, которое складывается из текущей деятельности и развития. Кроме того, если в компании действует полноценная система бюджетирования, то она способна своевременно и в полном объеме погашать все свои кредитные обязательства.
________________________________________
[3] подробнее об этом можно прочитать в книге «Стратегическое управление и эффективное развитие бизнеса» и в серии книг «100% практического бюджетирования»
Итак, при действующей системе регулирования банковского сектора экономики у небольших банков практически нет даже теоретических шансов хоть как-то приблизиться по основным финансово-экономическим показателям хотя бы к банкам среднего размера, не говоря уже о крупных банках. А банки средних масштабов, соответственно, никогда не смогут конкурировать с крупными банкам за самых выгодных корпоративных заемщиков.
Ведь, что получается при таких условиях работы. Самых «жирных» и «вкусных» корпоративных клиентов забирают крупнейшие банки, поскольку ссуды, выдаваемые этим клиентам, соответствуют ограничениям ЦБ РФ. При этом риски у таких ссуд практически отсутствуют сразу по двум причинам: очень хорошее финансовое положение заемщика и предоставление ими такого обеспечения, которое может с лихвой покрыть возможные потери, если кредит не будет возвращен частично или даже полностью.
Клиентов с меньшими масштабами бизнеса уже могут себе позволить банки среднего размера, поскольку ссуды, выдаваемые таким клиентам, удовлетворяют ограничениям Центробанка России. Такие корпоративные заемщики считаются уже менее надежными, поэтому и РВПС теперь уже может быть не нулевым (по крайней мере, по каким-то ссудам он точно будет не нулевой). Начисленные РВПС по таким ссудам уменьшают капитал банка (до погашения этих кредитов), что уменьшает возможности банка по выдаче новых кредитов, поскольку ограничения (нормативы) ЦБ РФ привязаны к размеру капитала банка.
Получается, что небольшим банкам достаются, мягко говоря, не очень выгодные клиенты. Их финансовое положение и надежность оставляют желать лучшего. Мало того, что, работая с таким клиентами, банки рискуют больше, чем их более крупные конкуренты, так еще и РВПС по таким ссудам приходится начислять в гораздо большем размере.
Начисленные РВПС еще больше уменьшают и так небольшой (по сравнению даже со средними банками) капитал банка, что еще сильнее ограничивает такие банки в выдаче новых ссуд и зарабатывании на этом прибыли. Это похоже на какой-то замкнутый круг, из которого непонятно как можно вырваться (см. Рис. 2).
Даже если такие банки за счет своей очень эффективной маркетинговой деятельности смогут привлечь много средств на пассивных операциях, то они просто не смогут (из-за ограничений ЦБ РФ) их с такой же эффективностью вложить при выполнении активных операций, в частности, при выдаче кредитов корпоративным заемщикам.
Каждый раз после выдачи новых кредитов, начисления РВПС и, как следствие, уменьшения капитала, банку, чтобы не нарушать норматив Н6, придется рассматривать заявки на кредиты от компаний меньшего масштаба.
Понятно, что в каждом таком конкретном случае могут быть свои нюансы, но чаще всего банку приходится отказывать в выдаче кредита таким компаниям из-за двух типовых причин:
– сомнения в достоверности предоставленной отчетности, содержащей информацию о финансово-экономическом состоянии компании;
– сомнения в управляемости, эффективности и надежности компании.
Риски предоставления таких кредитов очень большие. Кроме того, при таких условиях работы банк будет вынужден вместо выдачи одного большого кредита надежному заемщику, дать небольшие займы большому количеству небольших компаний (чтобы уложиться в норматив Н6). Очевидно, что расходы банка на курирование нескольких таких кредитов будут больше (чем в случае, когда кредит один на такую же общую сумму), что приведет к снижению прибыли, а потом и к уменьшению капитала банка, что опять-таки еще больше усложнит ситуацию по выдаче новых кредитов.
На месте банков, деятельность и развитие которых очень существенно зависит от такого регулирования банковского рынка, я бы поступал следующим образом.
Оценивать риски и принимать решение о выдаче кредитов корпоративном заемщикам продолжал бы по той же методике, которая использовалась раньше. А вот для начисления РВПС разработал бы новую методику определения категории качества ссуды и расчета РВПС при финансировании корпоративных заемщиков, которая также соответствовала бы всем требованиям Центробанка РФ.
Как я выше написал, к нам уже обращались банки для помощи в решении такой задачи. Банкам нужно было финансировать реальные проекты, но из-за ограничений они не могли этого делать. То есть речь не идет о каких-то левых схемах. Это было кредитование реального сектора экономики. Подробнее о том, как мы решили поставленную задачу, можно узнать на данной странице нашего сайта: «Методика определения категории качества ссуды и расчета резервов (РВПС) для коммерческого банка (Россия)».
Я считаю, что предложенная мной стратегия вполне оправдана при таком регулировании банковского сектора экономики. Банк же все равно продолжит свою деятельность по тем же принципам, что и раньше. Риски останутся на том же уровне, как и прежде. Просто теперь банк не будет уменьшать свои возможности по зарабатыванию прибыли при финансировании корпоративных заемщиков так же, как ему приходилось это делать раньше.
На самом деле, что касается уменьшения рисков и РВПС, а также увеличения капитала и прибыли банка при кредитовании корпоративных заемщиков, то я бы выделил два направления решения данной задачи: оперативное и стратегическое. Подробнее об этом, а также о том, чем наша инвестиционно-консалтинговая группа МЭК может быть полезной для банков, написано в статье «Эффективная стратегия увеличения прибыли и капитала банка, снижения рисков и РВПС при кредитовании корпоративных заемщиков».
Таким образом, я бы не стал увеличивать риски банка. В данном случае речь идет просто о новой расчетной процедуре, которая не будет ограничивать деятельность банка, как раньше. Такой подход позволил бы снизить РВПС и увеличить капитал банка, чтобы заработать больше прибыли при кредитовании корпоративных заемщиков.
Безусловно, нужно оценивать реальные риски и не выдавать кредиты, которые не соответствуют принципам работы банка. Но если по основной методике уровень риска получается приемлем, то нужно минимизировать расчетный РВПС для ЦБ РФ, чтобы не ограничивать себя в развитии и увеличении прибыли за счет выдачи других кредитов.
Итак, в данной статье я изложил свои мысли и соображение, касающиеся регулирования деятельности коммерческих банков в России. Все-таки, мне кажется, что истинная причина ограничений Центробанка РФ связана не с беспокойством о клиентах, а с заботой о крупном банковском бизнесе :)). Поэтому такое регулирование банковского рынка больше похоже на недобросовестную конкуренцию и лоббирование интересов крупного банковского бизнеса России. Впрочем, возможно, я ошибаюсь, потому что владею не всей информацией, связанной с регулированием банковского рынка нашей страны.
Прошу вас, по возможности, дать обратную связь в комментариях к данной статьей или направить мне письмо на мой личный электронный адрес alex_karpov@mail.ru. Буду благодарен за ваши вопросы, замечания и предложения.
| Если у Вас возникли какие-то вопросы по данной статьей Вы можете направить их по адресу 5046320@mail.ru. Автор статьи ответит на Ваши вопросы в течение нескольких дней с момента получения. |
Ниже представлена форма для подписки на новые материалы сайта (статьи и опыт), связанные с постановкой современной системы управления и повышением эффективности компании. То есть в рассылках будет информация только о новых материалах, аналогичных тому, что размещен на данной странице сайта.
